Иск о беспрепятственном въезде к своему участку

К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов. А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки. Пройти на свой участок можно и через сотки соседа, но либо по взаимному согласию, либо по решению суда. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.

Не проходите мимо

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А. Заслушав доклад судьи Торжевской М. На въезде установлен шлагбаум и работники охранного предприятия препятствуют въезду. Неправомерными действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в рублей, по вине указанных лиц принадлежащий ей участок не обрабатывается с года.

Ответчики требования не признали. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, требования удовлетворить. Указала, что судом неверно указано на наличие у истца задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, представленный ответчиком расчет таким доказательством не является, истец наличие задолженности отрицает, каких-либо решений судов о взыскании задолженности не имеется, дорога не является имуществом ДНП, находится в общей собственности собственников участков, документов о правомерности осуществления деятельности ДНП в отношении конкретной территории не имеется, решение правления об ограничении пользования дорогой является ничтожным.

Основания иска истцом доказаны надлежащим образом, судом нарушены правила оценки доказательств, нарушены процессуальные права истца. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой извещения направлены Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей Судом установлено, что Угрюмова В. Земельный участок расположен в коттеджном поселке Новокосулино по адресу Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ДНП не заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, не оспаривалось сторонами. Истец обратилась к ДНП и охранной организации с негаторными требованиями в части обеспечения права свободного проезда к своему земельному участку, указав, что ответчиками создаются препятствия в проезде. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт создания ответчиками препятствий в пользовании ее земельным участком, кроме того, у истца имеется задолженность по оплате взносов, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от Оценивая правильность выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от Имущество общего пользования - имущество в том числе земельные участки , предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

В силу статьи 8 Федерального закона от Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом нарушений ответчиками прав истца на проезд к земельному участку. Исчерпывающие и достаточные доказательства этому истцом представлены. В данном списке была поименована Угрюмова В.

Фотографией подтверждается размещение в местах общего пользования поселка объявления ДНП об ограничении въезда должникам. Аналогичные показания дали допрошенные свидетели. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств препятствий в проезде к земельному участку истца со стороны ответчиков. Вывод суда о том, что истец как лицо, имеющее задолженность по оплате содержания общего имущества, может быть ограничено в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при данных обстоятельствах и представленных документах является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, лицо может быть ограничено в пользовании только общим имуществом партнерства, приобретенным или созданным на взносы его членов. Лицо не вправе ограничивать третьих лиц в пользовании имуществом, которое ему не принадлежит. Доказательств того, что поселковые дороги были приобретены или созданы на взносы членов ДНП и являются собственностью ДНП не представлено. Данный договор со стороны ответчиков не оспорен, доказательств, его опровергающих, не представлено.

Кроме того, из буквального толкования статьи 8 данного закона следует, что право на ограничение в пользовании общим имуществом дачного партнерства какого-либо лица предоставлено только в случае, когда с этим лицом заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и дачник не выполняет обязанность по уплате установленных договором взносов.

Вместе с тем, договор о пользовании объектами инфраструктуры с Угрюмовой В. Екатеринбурга, оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание по данным сайта Кировского районного суда г.

Размер задолженности ответчиком не доказывался и судом не проверялся, решений общих собраний, устанавливающих размеры взносов для дачников, ведущих индивидуальное хозяйство, в материалы дела не представлено. При этом, первоначальное решение о введении ограничения с указанием данных лиц, в отношении которых оно принято, не представлено. Таким образом, доказательств наличия оснований и соблюдения порядка лишения лица права пользоваться дорогами поселка, партнерством не представлено.

Оснований для ограничения права истца, членов ее семьи, иных лиц по ее приглашению на проезд к принадлежащему ей участку через шлагбаум, установленный на въезде в коттеджный поселок, не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене, как вынесенное с нарушением материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке доказательств статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению, на ответчиков возлагается обязанность предоставить Угрюмовой В. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных вещных прав в данном случае не влечет возможности компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского районного суда Свердловской области от В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой Валентины Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий: А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.

Верховный суд напомнил, где можно спорить о сервитуте

Как устанавливать плату за сервитут Верховный суд РФ сделал два вывода. Суд должен исходить при определении платы за сервитут п. Собственник участка, который обременен сервитутом, вправе рассчитывать п. В этом случае заинтересованному лицу придется обратиться в суд. К сожалению, тут также не все так просто.

Закон о беспрепядсивенном вьезде к частному дому

Судья Тудиярова С. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Гурьяновой О. При этом она ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплачивает согласно договору все взносы, в том числе за потребление электроэнергии. Также истица Китина В. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и садовым домиком, которые были оставлены без ответа. Определением судьи от Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Верховный суд поднимает шлагбаум

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права. Для собственников жилья право пользования парковкой во дворе их дома безусловно. Еще бы, гаражи есть не у всех. И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума.

Полезное видео:

13.08.2018 | Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД

Так же истец Голубев С. Определением Пушкинского городского суда от В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу "адрес" и земельного участка при нем с кадастровым номером 02 , истец не является членом ТСЖ; подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота ТСЖ "Митрополье", отсутствуют; Позже исковые требования уточнялись. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Зимин В.

Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-13373/2017

Особенности установления сервитута на земельный участок под МКД Одним из актуальных вопросов является установление сервитута на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом МКД. Сервитут является разновидностью обременения права ограниченного пользования. Согласно п. В соответствии с ч. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Также, в соответствии с п. В соответствии с п.

Доступ к земельному участку не в собственности

Примеры решений судов об установлении сервитутов Примеры решений судов об установлении сервитутов Примеры того, как суды формулируют резолютивные части решений об установлении сервитутов. Мостоотряда, д. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от А , расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул.

ТСЖ не имеет право наказывать соседей и блокировать их въезд во двор – ВС РФ

Соседи не вправе лишать жильца дома парковки — ВС РФ Товарищество собственников жилья ТСЖ не имеет право применять санкции к соседям, в том числе блокировать им доступ к парковке на придомовой территории. Такое разъяснение дал Верховный суд ВС РФ в определении по кассационной жалобе жителя Санкт-Петербурга, которому отключили пульты от шлагбаума после того, как он передал их посторонним людям. ТСЖ применило санкции к соседу на основе выработанных общим собранием правил поведения, которые запрещали пускать во двор чужие машины. Однако ВС РФ указал, что права собственника на пользование общим имуществом, в том числе и придомовым земельным участком, являются важнее, чем решение общего собрания соседей. Поэтому ТСЖ не имеет права наказывать собственников лишением их доступа в собственный двор, отмечает высшая инстанция.

Защита документов

Заслушав доклад судьи Родиной А. В обоснование иска указал, что является собственником обозначенного выше земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, которые истец сдает в аренду. Объекты истца не имеют каких-либо ограничений обременении. Несмотря на это, в году подъездные пути к земельному участку истца были огорожены ответчиком глухим забором с контрольно-пропускными пунктами. После установления КПП, у истца возникли проблемы с арендаторами, поскольку последних не устраивает такой режим работы, затруднен въезд для транспорта и 1 сотрудников, посетителей. Неоднократные переговоры с ответчиком результата не принесли. С июля года у истца и его арендаторов отсутствует доступ к своему имуществу. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на ошибочность избранного истцом способа для защиты своих прав. Указал, что ответчиком согласован проезд на принадлежащий Кобыливкер А.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е. Решением суда от 18 апреля года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.